POČETNA DNEVNA AŽURNOST PROPISI SOFTVER PUBLIKACIJE FINANSIJE CENOVNIK KONTAKT LINKOVI

SUD “RASKINUO” BANKARSKI UGOVOR O STAMBENOM KREDITU U ŠVAJCARSKIM FRANCIMA

Olimpijski tim

Viši sud u Novom Sadu, 11. februara 2016. godine - doneo je presudu, koja je potvrđenja PRESUDOM Apelacionog suda u Novom Sadu, od 1. septembra 2016. godine i kojima je usvojen (potvrđen) tužbeni zahtev i “naloženo” da se ugovor o dugoročnom stambenom kreditu - raskida - usled bitno promenjenih okolnosti.

 

Viši sud u Novom Sadu je sproveo postupak i polazeći od utvrđenih činjenica (primenom člana 15, člana 51. stav 3, člana 133. stav 1. i člana 135. Zakona o obligacionim odnosim) - našao da je primarni tužbeni zahtev osnovan, te da su ispunjeni uslovi za raskid predmetnog ugovora o dugoročnom stambenom kreditu zbog promenjenih okolnosti, imajući u vidu da je nakon zaključenja istog ugovora došlo do skoka valute CHF nezavisno od volje ugovarača, da isti korisnici kredita nisu mogli predvideti, usled čega je visina obaveze njih kao korisnika kredita znatno uvećana te otežava ispunjenje ugovornih obaveza i ne odgovara očekivanjima korisnika kredita, ovde tužilaca.

 

Podsećamo na odredbe čl. 15, 51, 133. i 135. Zakona o obligacionim odnosima-

 

“ Načelo jednake vrednosti davanja

Član 15.

 

(1) U zasnivanju dvostranih ugovora strane polaze od načela jednake vrednosti uzajamnih davanja.

(2) Zakonom se određuje u kojim slučajevima narušavanje toga načela povlači pravne posledice.

 

* * *

III. OSNOV 

Dopušten osnov

Član 51.

 

(1) Svaka ugovorna obaveza mora imati dopušten osnov.

(2) Osnov je nedopušten ako je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima.

(3) Pretpostavlja se da obaveza ima osnov iako nije izražen.

 

* * *

IV. RASKIDANJE ILI IZMENA UGOVORA

ZBOG PROMENJENIH OKOLNOSTI

Pretpostavke za raskidanje

Član 133.

 

(1) Ako posle zaključenja ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obaveze jedne strane, ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, a u jednom i u drugom slučaju u toj meri da je očigledno da ugovor više ne odgovara očekivanjima ugovornih strana i da bi po opštem mišljenju bilo nepravično održati ga na snazi takav kakav je, strana kojoj je otežano ispunjenje obaveze, odnosno strana koja zbog promenjenih okolnosti ne može ostvariti svrhu ugovora može zahtevati da se ugovor raskine.

(2) Raskid ugovora ne može se zahtevati ako je strana koja se poziva na promenjene okolnosti bila dužna da u vreme zaključenja ugovora uzme u obzir te okolnosti ili ih je mogla izbeći ili savladati.

(3) Strana koja zahteva raskid ugovora ne može se pozivati na promenjene okolnosti koje su nastupile po isteku roka određenog za ispunjenje njene obaveze.

(4) Ugovor se neće raskinuti ako druga strana ponudi ili pristane da se odgovarajući uslovi ugovora pravično izmene.

(5) Ako izrekne raskid ugovora, sud će na zahtev druge strane obavezati stranu koja ga je zahtevala da naknadi drugoj strani pravičan deo štete koju trpi zbog toga.

 

* * *

“ Okolnosti od značaja za odluku suda

Član 135.

 

Pri odlučivanju o raskidanju ugovora, odnosno o njegovoj izmeni, sud se rukovodi načelima poštenog prometa, vodeći računa naročito o cilju ugovora, o normalnom riziku kod ugovora odnosne vrste, o opštem interesu, kao i o interesima obeju strana.

 

* * *

 

Tuženi (banka) je blagovremeno izjavio žalbu (na koju su tužioci dali odgovor) u kojoj, između ostalog navode da - pad vrednosti novca u inflatornim uslovima nikada se u sudskoj praksi nije smatrao nepredvidivom okolnošću, u smislu prava ugovarača na raskid zbog promenjenih okolnosti, te da je sud, po izričitoj normi čl. 135. Zakona o obligacionim odnosima bio dužan da prilikom odlučivanja uzme u obzir i opšti interes. Takođe se ističe da nisu ispunjeni uslovi za raskid ugovora iz čl. 133. st. 2. Zakona o obligacionim odnosima jer sud prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir normalan rizik kod ugovora ovakve vrste - stambenih kredita sa valutnom klauzulom, što je bio dužan da učini u skladu sa čl. 135. Zakona o obligacionim odnosima.

 

Međutim, po oceni Apelacionog suda u Novom Sadu - predmetni žalbeni navodi tuženog nisu osnovani.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primenu materijalnog prava, shodno članu 386. stav 3. ZPP-a, ovaj sud je ustanovio da je presuda doneta bez bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primenjeno materijalno pravo.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, te posebno činjenice utvrđene veštačenjem od strane veštaka ekonomsko finansijske struke, po stanovištu ovoga suda, pravilno je prvostepeni sud zaknjučio da su u ovoj pravnoj stvari - ispunjeni zakonom predviđeni uslovi za raskid zaključenog ugovora o dugoročnom stambenom kreditu od ........... godine, usled bitno promenjenih okolnosti, jer je utvrđeno da je nakon zaključenja istog ugovora došlo do velikog skoka valute CHF, usled čega je i visina obaveze korisnika kredita, ovde tužilaca, a koja je predmetnim ugovorom uslovljena kursom valute CHF uvećana u toj meri da ne odgovara očekivanjima tužilaca kao korisnika kredita, jer otežava ispunjenje njihovih ugovornih obaveza, pa je samim tim dovedena u pitanje i svrha predmetnog ugovora.

Videti - detaljnije - Presudu Apelacionog suda - Raskid ugovora o dugoročnom kreditu (u švajcarskim francima) usled rasta kursa strane valute - bitno promenjene okolnosti (čl. 15, 133. i 135 ZOO) - Narušenost načela jednakih vrednosti uzajamnih davanja i isključenje “normalnog rizika” (nemogućnost, sa prosečnom pažnjom, očekivanja tolikog rasta kursa CHF nakon zaključenja ugovora) 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           LJ.M.V

 

 

 

 

Objavljeno: 14.10.2016.





Da li imate komentar?

  • Obavezna polja su označena zvezdicom *.
If you have trouble reading the code, click on the code itself to generate a new random code.
 

Viši sud u Novom Sadu, 11. februara 2016. godine - doneo je presudu, koja je potvrđenja PRESUDOM Apelacionog suda u Novom Sadu, od 1. septembra 2016. godine i kojima je usvojen (potvrđen) tužbeni zahtev i “naloženo” da se ugovor o dugoročnom stambenom kreditu - raskida - usled bitno promenjenih okolnosti.

INTERMEX ONLINE

NAJNOVIJE VESTI IZ MEDIJA
KALKULATORI KAMATA
Izračunajte kamatu
KALENDAR PRAZNIKA

Uvećajte kalendar >

ONLINE TEHNIČKA PODRŠKA
INTERMEX NEWSLETTER

Propisi i teme iz oblasti prava - mailing listaUkoliko želite da budete redovno obaveštavani o aktuelnim propisima, temama iz oblasti prava, novim izdanjima i proizvodima Intermexa prijavite se na mailing listu.

Vaša email adresa:

Prijava Odjava  
REGISTAR PROPISA


FINANSIJE

BESPLATNI PROPISI
Službeni glasnik RS
Grad Beograd
Službeni glasnik RS (Međ. ugovori)
Stari propisi
BILI SMO PRISUTNI

Savetovanja na kojima smo učestvovali
kao generalni pokrovitelj ili sponzor
(izaberite godinu)